Масштабный проект по созданию в столице пешеходных пространств стал одним из тех, который, однажды начавшись, продолжает реализовываться и по сей день. Но отнести его в категорию успешных или провальных никак нельзя, ведь затяжное продолжение объясняется создателями рациональностью подхода, оформлением новых территорий и использованием инноваций, анализом эргономики и подбором дизайна. Так ли это на самом деле?
Ключевой критерий, на котором базируется этот городской проект, как нам заявляют "информационные рупоры" городских властей – комплексность, реализуемая в согласованности всех городских систем: уличных, фасадных, светоинформационных, праздничных и сезонных, куда входят множество объектов по всему городу. Но, при "внешнем блеске", реализация проекта не лишена и массы проблем, о которых регулярно говорят специалисты. Основными являются – «спорность распределения» финансовых потоков, отсутствие должной согласованности между большинством тех, кто занимается проектированием и реализацией, нехватка специалистов как на стадии проектирования, так и при монтаже, хорошо разбирающихся в тонкостях архитектурного и ландшафтного освещения пространств..
Чтобы понять, что и как происходит с пешеходными пространствами в последние годы в столице, необходимо коротко вспомнить историю их освещения и методологические приципы проектирования за последние несколько десятков лет.
I. Освещение Москвы до 1991 года ("Эпоха СССР")
С 30-х годов XX века основным видом освещения в Москве было наружное ежевечернее освещение улиц и площадей, а также архитектурное освещение некоторых знаковых зданий (всего несколько объектов). В праздничные дни световая иллюминация включалась ещё на нескольких десятках строений.
Если на улицах стояли более строгие по дизайну опоры освещения, то в парках и скверах устанавливали светильники на декоративных опорах с интересным литьём, различных затейливых конструкциях.
О единой световой среде в вечернее время в городе ещё не думали, не было даже нормальных проектов архитектурного освещения зданий. Архитекторы, проектировавшие сами здания, по особым заданиям городского правительства рисовали на свой вкус "художественноночные отмывки" фасадов в вечернее время. А после инженеры-электрики "привязывали" к данной картинке проект электрического наружного освещения, используя прожекторы, которые были в то легендарное время под рукой.
Первые проекты комплексного освещения городских пространств - идея взаимосвязанной подсветки зданий, пешеходных улиц и паркового ландшафта стали появляться только в конце 60-х - начале 70-х годов. Примерами могут служить проект освещения паркового ландшафта с различными павильонами (А. Власов), проектирование светового пространства нового района в городе Тольятти (Н. Гусев, В. Колейчук), светомоделирования на макете застройки центральной улицы в городе Владимире с Золотыми воротами (Н. Щепетков при участии студентов МАРХИ).
Довольно интересно стали подсвечивать в 60-70е года различные монументы, скульптуры, парковые архитектурные объекты. Подсветка ландшафтной зоны Выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ) - великолепный пример освещения эпохи СССР. Передовым для своего временя являлась светокинетическая композиция "Атом" В. Колейчука в Москве. В Ленинграде (Санкт-Петербурге) на площади Ленина хорошо смотрелись друг напротив друга в лучах ночной подсветки памятник самому вождю мирового пролетариата и здание вокзала. В других городах Советского Союза можно отметить памятник Горгасали (Тбилиси), фонтан-«орган» (Баку), памятник братству балтийских городов (Рига).
II. Освещение городских пространств Москвы после 1991 года ("Эпоха Лужкова")
В 90-х годах XX века с изменением политического строя в стране к власти не только в Кремле/на Старой площади, но и в здание Моссовета на Тверской улице пришли другие люди. Вопросы освещения стали рассматриваться комплексно. Одним из первых был выполнен в Москве проект светоцветового зонирования ансамбля центральных площадей (1997 г.). Пешеходные и транспортные зоны на различных участках предполагалось освещать светильниками с различными источниками света с опор разной высоты. В 1999 году в Мастерской света №9 (Моспроект-3) профессором Н. Щепетковым была разработана схема светопланировочной структуры города. Данная "Светопланировочная структура города" является комплексной и состоит из нескольких совмещённых друг с другом структурных схем, отражающих выявляемые светом "каркас" и "ткань". Каждая схема сопровождается расшифровывающими их таблицами с регламентируемыми светокомпозиционными параметрами. Световой генплан состоял всего из пяти структурных схем: №1 - "урбанизированный каркас" - система транспортных магистралей; №2 - "урбанизированный каркас" - система общественных центров; №3 - "природный каркас" - зелёные насаждения и водные территории; №4 - "ткань" города - селитебные территории; №5 - "ткань" города - производственные территории.
Примерно в то же время на базе данной методологии выполнялись концептуальные проекты по освещению Лужников и Олимпийской деревни-98, Садового и Бульварного колец, экспериментального жилого района "Куркино", проспектов Республики и Абая в Астане (Казахстан). Главной задачей всех проектов было светопланировочное-светоцветовое зонирование территории на основе двух методических принципов структурной светоцветовой и иерархической световой дифференциации светопространств.
Для исторического центра Москвы в пределах Садового кольца были предусмотрены следующие схемы светоцветового зонирования для элементов городского "каркаса" и "ткани". Линейные пространства транспортного движения (радиально-кольцевой «урбанизированный каркас») освещаются жёлтым светом уличных светильников высотой 10-13 м (система функционального освещения) с уровнями освещенности, определяемыми нормами в зависимости от категории магистрали и интенсивности транспортного движения. Сопутствующие им пешеходные пространства (тротуары) автономно освещаются белым светом сомасштабных человеку систем функционального освещения в виде торшеров и бра на высоте 3-5 м. Вместе со светом витрин, световой информации и отраженным светом фасадов освещаемых зданий на тротуарах должны быть обеспечены предусматриваемые в концепции (на основе норм и научных данных) уровни вертикальной (или цилиндрической) и горизонтальной освещенности с учетом иерархической категории пешеходного пространства.
В концепции освещения Бульварного кольца светоцветовое зонирование территории и пространства линейных участков бульваров, подчеркивающее их трехчастную структуру с зонами параллельного пешеходного и транспортного движения, с обеспечением общего приоритета в качестве освещения пешеходным участкам. На центральных аллеях бульваров создаются световые условия, обеспечивающие, во-первых, хорошую видимость создаваемого живописного декоративно-зеленого окружения, во-вторых, лиц пешеходов, в-третьих, освещаемой фоновой застройки по обеим сторонам бульвара, если она представляет интерес и бульвар неширок и транспарентен даже в летнее время (Петровский, Рождественский, Сретенский, Яузский). На тротуарах перед фронтом застройки требования к качеству световой среды не менее высокие, чем к освещению проезжей части. Выделялась доминирующая светокомпозиционную роль ландшафтной сердцевины бульваров, которая «насыщается» разнообразными приемами декоративного освещения зелени, малых форм, парковых скульптур, элементов рельефа и благоустройства, и соподчиненную роль их транспортно-пешеходной периферии, освещение которой носит более рациональный, фоновый характер.
У Н. Щепеткова в книге "Световой дизайн города" наиболее сложным и важным критерием оценки структуры световой среды является масштаб создаваемого светопространства, получивший в некоторых др. работах название масштаба освещения. Как и в «дневной» архитектуре, масштаб светопространства оценивается сомасштабностью его с человеком, «мерой всех вещей», а также размерными величинами и соотношениями освещаемых элементов и окружающей тьмы в пределах зрительного поля. Масштаб непосредственно связан с формообразующим действием света в городском пространстве, параметры и качество которого воспринимаются зрением в пределах освещаемой зоны или зрительного кадра. Светопространства в городе, как пазлы, - складываются из различных "кусочков". Форма и размеры такого светопространства могут быть охарактеризованы, в частности, фотометрическим телом создавшего его осветительного прибора. Каждое элементарное светопространство, оптически сливаясь с соседними (при их наличии), образует более сложное по структуре утилитарное пространство с разной степенью неоднородности по всем трём координатам. Она может регламентироваться неравномерностью распределения освещенности на земле или в пространстве: непрерывным в пределах линейных планировочных элементов (улиц), дискретным на отдельных участках территории (на площадях, в жилых дворах и парках) или «лоскутным» – прерывно-непрерывным, каковым является светопространство в пределах города..
В 2004 году был реализован другой концептуальный проект - территория нового экспериментального жилого района Куркино, расположенного в живописной местности природного комплекса долины реки Сходни на северо-западе Москвы за МКАД. Концептуальный проект формирования свето-цветовой среды предусматривал решение светопланировочных и образно-художественных задач на основе согласованного взаимодействия трех основных групп установок освещения - функционального, архитектурного и светоинформационного. Светопланировочная задача предусматривает светоцветовое зонирование территории с учётом того, что зоны транспортного движения уже освещены типовым способом - стандартными уличными светильниками жёлтого света на опорах высотой 12 м (на городских и районных магистралях) и 9 м (на улицах и проездах).
На пешеходных территориях - в парках, садах, бульварах, скверах, расположенных на межмикрорайонных участках и в жилых дворах, для решения светопланировочной задачи мезо- и микро-зонирования используется пять параметров, а именно, на различных участках создаются разные: уровни освещённости, цветовые оттенки общего функционального освещения, дизайн осветительных приборов, масштаб систем освещения, режимы их работы. Уровни освещённости пешеходных аллей, дорожек, площадок отдыха для детей и взрослых, спортплощадок ориентируются на действующие нормы. Цветность общего освещения, по контрасту с транспортными зонами - белая, с холодным (лампы ДРЛ) и тёплым (лампы ДРЛ «комфорт») оттенками соответственно на межмикрорайонных участках и в жилых дворах. Функциональное освещение в пешеходных зонах осуществляется одно-, двух- и более плафонными торшерами человеческого масштаба и индивидуализированного для данной ситуации дизайна высотой 4 и 4,5 м со светильниками разной формы и преимущественно ограниченного светораспределения (свет в нижнюю полусферу). Кроме того, широко используются газонные светильники высотой 0,9 м, а в садах и парках, где есть взрослые деревья, осуществляется декоративная подсветка их крон прожекторами с МГЛ белого и цветного света, расположенного на опорах торшеров или заглубленных в землю. Таким образом, масштаб освещения в жилом районе формируется разнонаправленными световыми потоками приборов, установленных с разным шагом и концентрацией на разных «горизонтах», на высоте от 0 до 12 м (уличные светильники на транспортных дорогах). Важно, что дизайн осветительных приборов для ЭЖР выполнялся по индивидуальным проектам.
Интересным для своего времени был проект светового благоустройства сквера перед Музеем космонавтики на проспекте Мира. По замыслу автора проекта, скульптора С.А. Щербакова, проектное решение главной аллеи олицетворяет триумф человека в техническом освоении космоса, зелёная парковая зона символизирует земную жизнь, а граничная криволинейная аллея между ними – саму тему бесконечного космоса с орбитами движущихся планет.
Главной задачей проекта архитектурного освещения (авт. Н. И. Щепетков) являлось образное отражение этой авторской идеи специфическими средствами искусственного света, обеспечение выразительного решения светового ансамбля и зрительного комфорта в пешеходных зонах. Пешеходное светопространство центральной аллеи формируется современными по дизайну торшерами отражённого белого света, напоминающими «летающие тарелки» и создающими активную световую ось и впечатление парадности. Ось усиливается декоративной подсветкой малых форм – гранитных скамей и блоков по обеим сторонам аллеи (голубой свет) трёхмерных и каменных "звёзд" по её оси (жёлтый свет). Этот «стелющийся» по земле цветной свет отражает тему воздуха и огня, связанную с развитием летательных аппаратов и ракет.
Короткая поперечная аллея, ведущая от проспекта Мира к памятнику С.П.Королеву, целиком освещена солнечно-жёлтым светом невысоких газонных светильников-боллардов. Круглая площадка «Планеты солнечной системы» на пересечении этих аллей выделяется ярко-золотистым освещением условной модели Солнца в центре площадки и цветной подсветкой каждой из шарообразных моделей планет на орбитах вокруг него. Жёлтый свет газонных светильников и Солнца контрастирует с парадным белым светом центральной аллеи и вносит в ансамбль мажорную ноту. В мощение площадки южного входа на центральную аллею установлены грунтовые светильники, которые освещают шары-скульптуры земли и луны и создают акцентный световой узор на плоскости.
Памятник С.П. Королёву освещен металлогалогенными 35-ваттными светильниками, вмонтированными в три современные по дизайну опоры высотой 8 м – оригинальные изделия фирмы Philips.
Парадная световая атмосфера, создаваемая торшерами отражённого света, продолжается и по периметру площади, центр которой занят приподнятым над периферическими пешеходными зонами Музеем космонавтики с обелиском, и перед главным входом в Музей и на территорию с севера.
Эта монументально-четкая центральная композиция (главная аллея с памятником С.П. Королёву и площадь с Музеем и обелиском) окружена живописным ландшафтом, в котором соседствуют два «действующих лица» - цветное декоративное освещение крон деревьев прожекторами с земли и с торшеров и общее освещение пешеходных дорожек и площадок белым светом торшеров. Кроны лиственных деревьев заливаются преимущественно зелёным светом, хвойных (елей и лиственниц) – синим. Вблизи главной аллеи и главных (северного и южного) входов на территорию прожекторы утоплены в грунт под кронами наиболее высоких, живописных и здоровых деревьев, в парковой зоне установлены на земле в антивандальных кожухах индивидуального дизайна.
Круглые тематические площадки на криволинейной аллее, разделяющей парадную «космическую» и парковую «земную» зоны, выделены световыми колоннами, образующими конусы жёлтого света, центр которых выделен светящей трубой синего цвета.
К сожалению, не все детали выполнены по проекту. А многолетняя плохая эксплуатация осветительной установки всё погубила.
Не буду задерживаться на следующем этапе "становления светоцветовой среды в столице" - на одиозной "Концепции единой светоцветовой среды города Москвы" (11.11.2008, N 1037-ПП). Об этом недразумении надо читать у более авторитетных авторов (статья Н.И. Щепеткова в журнале "Современная светотехника"). К работе было привлечено пять специализированных организаций: ГУП «Моспроект-3», ООО «ВНИСИ», ООО «Светосервис», ООО «Эдлайн» и ОАО «Мосгорреклама». У семи нянек получилось и "дитя без глаза" – расплывчатый текст без иллюстраций (доступных в сети) со "сваленой в кучу" различными терминами, определениями, не увязаными между собой характеристиками ОУ – по световому потоку, светораспределению и цветности ОП. Общие рассуждения без какой-либо конкретики. Единственно, с чем можно согласиться (мысль не новая) – это необходимость комплексности проектирования «утилитарного наружного, архитектурного (наружного и внутреннего) и художественно-декоративного ландшафтного освещения, световой и освещаемой рекламы и информации (вывески, витрины-витражи, коммуникационные указатели, дорожные знаки, светофоры), светового праздничного оформления (далее – средства освещения). Ниже представлены некоторые «графические примеры» этой концепции.
Судя по реализациям последних лет, основной упор из этой концепции сделали только на праздничное оформление города вообще и насаждения всякой сезонной световой мишуры в частности. Никакой комплексности: «мухи отдельно, котлеты отдельно», то есть уличное, фасадное и рекламное освещения никак не связаны.
III. Освещение городской среды в Москве после 2010 года ("Эпоха Собянина")
Когда Ю. Лужков "вышел из доверия" и власть в городской управе опять поменялась, вдруг откуда не возьмись в 2011 году появились "удивительные тендеры" на создание концепций архитектурного освещения вылетных магистралей, которые предполагали выполнение заявленных работ буквально за 10 календарных дней. И это на участках, которые включали себя до 90 подсвечиваемых объектов! Кому-то были даны преференции/время на подготовку заранее, а кто-то постарался честно подойти к делу.
Больше всего всех поразили результаты реализации концепции на Тверской улице. Конечно, ребята, выигравшие тендер и проектировавшие главную улицу столицы, занимались архитектурным освещением впервые (Надо было быть к ним снисходительными. Как и к чиновникам, которые всё это организовали). Увы, освещённые здания не выстраивались в единый визуальный ряд, системы (читай – концепции) не прослеживалось ни в чём – светоцветового сценария просто не было. От неправильного расположения осветительных приборов на фасады легли гигантские тени, зрительно разрушающие архитектуру. Световые акценты на элементах здания выглядели нелогично –архитектурные особенности в проектах не учитывались. Фасадное пространство заполнял несбалансированный цветной свет, превращающий порядок в хаос. Эффект усиливали пятна паразитной засветки натриевых ламп функционального уличного освещения (подробнее см. статью "Блеск тени и нищета света", журнал "LUMEN" №2 сентябрь 2012)
Сколько ни было сказано в концепции 2008 года витиевато красивых слов о пешеходных зонах, тротуары из поля зрения выпали. Пешеходную зону вдоль Тверской улицы заволокла плотная тень, беспорядочно разрываемая огнями наружной рекламы и светом витрин. Участки с зелёными насаждениями на площадях и прилегающих скверах, зеленые рекреационные зоны между домами вообще были исключены из ночной картины. Не всё получилось при реализации проектов и на проспекте Мира – в рабочем порядке они были сильно урезаны. Положительным качеством сохраненных проектных решений можно считать установку бра на ряде зданий для подсветки прифасадных пешеходных зон. Предполагалась, что эти группы осветительных приборов будут работать при всех трёх режимах освещения – ежевечернем, воскресном и праздничном. К сожалению, в каких-то местах бра, как и приборы локальной подсветки, не удалось смонтировать из-за мешающих вывесок и кондиционеров (см. иллюстрации ниже).
В 2012 году на Москву свалилась (вернее сказать, её опутала) новая "световая напасть" - решили зелёные насаждения на бульварах и скверах подсвечивать "светодиодными шнурами". Чего проще – посадил пару работяг в спецтехнику, загрузил бабины со светодиодной шнуровкой, ну и покатил... от дерева к дереву. О каких-то "экологических нормах" для зелёных насаждений и качестве монтажа никто не думал - побольше деревьев "зашнуровать", да побыстрее. Когда уж тут было соблюдать заветы концепции 2008 года о высокой художественной эстетике объектов – на чёрное литьё опор вешали белые провода и "LEDизделия". Так увлеклись процессом, что на Чистопрудном бульваре и зданиям "досталось"!
Затем последовал тендерный проект на подсветку Садового кольца. На нём возникла новаторская идея светить некоторые здания заливающим светом линейных светильников с опор уличного освещения. Не будем рассуждать о качестве реализации, хотя и так не сложно догадаться о результате. Забавно – в ранее упомянутой концепции решили боротся с "висяками-соплями" из проводов, а тут нагородили на опоры груды "световых бананов" из линейных светильников. Которые светили... прямо в окна кому-то. Но здесь рассматривается не архитектурно-художественное освещение зданий, а световая среда на пешеходных зонах. Правда, памятуя о той же концепции, как эти зоны "оторвать" от фасадов. Развесили кое-где на фасадах те же "укороченные" линейки, посветив на прифасадную пешеходную зону сверху вниз, линейками же подсветили проходные арки во дворы, да и цветом "поигрались немного" в зелёных рекреационных зонах. И даже поместили это как пример индивидуального решения АХО в методичку, выпущенную одним из столичных управлений… Со временем, оценив результаты «содеянного», линейные светильники со столбов всё-таки убрали. А сколько денежек истратили при этом! Видимо для кого-то... не зря...
Вот удивительно – то, что на Садовом кольце освещалось по госпрограмме – часто не выдерживает никакой критики. А то, что за свои деньги делал частный заказчик/владелец – порой очень даже ничего смотрится. Хорошее освещение получили кое-где и зеленые рекреации, и прифасадные зоны на пешеходных тротуарах целых кварталов. Ниже представлены примеры архитектурно-художественного освещения объектов не по городской программе – офисные комплексы на улицах Валовая и Коровинский Вал.
Примерно в то же время на улицах исторического центра возникла новая "световая тема". Убрав "сопли" из проводов с рекламными перетяжками и светильниками над проезжей частью, на некоторых улицах на их месте... натянули новые, только гораздо больше и чаще! Сначала на Большой Дмитровке, затем на Никольской, Рождественке, в Столешниковом небо закрыли "световые навесы" на LED, которые стали работать в светодинамичных режимах. Порой – довольно агрессивных для глаз прохожих/зрителей. Предполагалось, что это будут сезонные украшения под новогодние праздники. Но быстро сообразив, что данное световое мероприятие – весьма немалый "светооборот" с деньгами – чиновники решили "устроить праздник каждый день". Не заметив (или сделав вид) походя, что великолепные фасады исторических зданий выше первого этажа навсегда закрыли этой "паутиной/сеткой" не только вечером, но и днём.
Желая "перетянуть гирляндами" всю улицу, часто не смотрят на эстетическую составляющую – где это уместно, а где – нет. Ладно, "территориальная проплешина" за бывшим институтом изучения Марксизма -Ленинизма ("этим товарищам" уже ничего не повредит). Но как можно было так "замусорить железом" изящный скверик с памятником несравненной Майе Плисецкой!? Тем более, что сама скульптура балерина подсвечена не достаточно.
В современном городе конечно же нужны точки притяжения/пешеходные зоны с элементами "светового атракциона", где жители спальных районов получают ряд эмоций выходного дня. Но зачем тащится за этим в перегруженный исторический центр в "пандемийном" общественном транспорте? В не раз уже упомянутой концепции 2008 года была вполне здравая мысль развития световой среды срединной и периферийной зон города. Правда, эту мысль высказывал ранее профессор кафедры архитектурной физики МАРХИ Н. Щепетков ещё в 1999 году (см. выше "светопланировочную структуру города"). Почему все городские службы увлеклись только "празднично-ТОРГОВОЙ" темой в освещении городских пешеходных пространств, догадываетесь? Ладно бы это были только "светокитчевые" деревья "братскокитайскогобизнеса", о которых спотыкаешься на каждом в шагу. Но "креативность" в создании световых конструкций заводит иногда творцов праздничной иллюминации явно НЕ ТУДА. Ну как можно было такие "световые ёлки" красного света городить именно на Патриаршем мосту перед храмом Христа Спасителя? Чьи рога они напоминают!? Само понятие "пешеходная зона" предполагает достаточно места для движения пешеходов. А зачем создавать таковые, чтобы тут же заставить их торговыми будками (часто, весьма скверно-лубочного исполнения)?! Ладно ещё летом/осенью, но зимой из-за обильных снегопадов там вообще не развернуться...
Отдельная тема – световое загрязнение. Начинали с грамотного архитектурно-художественного освещения среды, а докатились до полного светового хаоса "постоянно-праздничной" иллюминации, из-за которой в вечернее время не видно звёзд (в прямом смысле из-за светодиодной проводки над головой). Чиновники столицы не раз заявляли, что Москва теперь самый освещённый город в мире. Но понятие "ярко-освещённый" не равноценно "красиво-освещённый". Профессор МАРХИ В. В. Воронов всегда рекомендовал в световом дизайне придерживаться правила "Лучше не досветить, чем пересветить!". Продолжая разговор об отставании световой среды срединной и периферийной зон города, стоит задуматься над причинами. Чего не хватает - денег или креатива. Ни в то и ни в это не верится. Вместо того, чтобы в угоду чьих-то коммерческих интересов "прожигать деньги" на временно-сезонных световых конструкциях, может стоило бы выполнить современные световые установки, которые могут работать в различных режимах – и об этом в концепциях говорили, но толком ничего не сделали на пешеходных зонах. Рассматривать осветительные RGB установки Бульварного кольца и Воробьёвых гор не считаю возможным как удачные примеры. По первому объекту достаточно спросить жителей домов на Бульварном кольце, окна квартир которых выходят на сами бульвары, а не во дворы. Или водителей, которые притормаживая перед площадями кольца, пытаются по-быстрому найти глазами "зрачки" светофоров, а не слепящие «ока» прожекторов световой подсветки. Ведь установили их на бульварах не мало– более 13 тысяч штук. А по второму объекту давно бьют тревогу "не прикормленные" столичные экологи – не всем наплевать на "несогласованно/согласованное" свыше уничтожение старинной природно-охранной зоны в районе Лужников. Световое загрязнения неба в этом районе после заката выглядит просто зловеще.
Можно ведь на выделяемые на благоустройство деньги не тиражировать "безлико-похожие" китчевые световые арки, гирлянды-растяжки, фигурки и шарики на улицах, площадях, парках и скверах города, а действительно сделать Москву незабываемой при помощи света. Разместить на улочках и рекреационных зелёных зонах города объекты «genius loci» – скульптуры, малые архитектурные формы и иные пластические элементы городской среды или ландшафта, которые будут отражать историю ИМЕННО ЭТОГО района. И грамотно их подсветить хорошим оборудованием с возможностью использования нескольких режимов освещения - по будням и праздникам, разным временам года и т.д.
С цветными LED светильниками, способными работать в режиме RGB, надо обращаться поосторожнее – не увлекаться "режимами всех цветов радуги". Ниже примеры общественных площадок на ВДНХ и на набережных Москвы-реки, вечерние виды которых дают понять, что "цветовая скромность" – сестра талантливо реализованного проекта архитектурного освещения. Крымcкая и Пушкинская набережные смотрятся очень прилично, оригинально и в тему плещущейся волны подсвечена лестница на набережной Тараса Шевченко. Следует отметить, что набережная около Нескучного сада была подсвечена раньше площадки около Музеона, там работают "более старинные" осветительные приборы, а световой эффект ничуть не хуже. Ложка дёгтя – слабое исполнение световых элементов лавочек под Крымским мостом с антивандальной точки зрения. Но тут, видимо, скейтеры "немного перестарались"...
На примере осветительных установок ВДНХ и Бульварного кольца, работающих в различных режимах, легко увидеть, что при использовании программ с "излишне агрессивными" световыми сценариями комфортность светоцветовой среды весьма спорна..
Значительную роль в создании комфортной световой среды в городских пространствах играет и правильная юстировка осветительных приборов. Хорошо нацеленные светильники позволяют эффектно использовать цветной свет... даже на детских площадках.
Краткие сроки при освоении финансовых потоков автоматически влекут за собой нарушение утверждённых проектных решений, замену согласованного оборудования и повсеместную халтуру при проведении монтажных работ.
Чем можно объяснить выбор опор освещения, несомасштабных прохожим и окружающим фасадам? Тем более свет от светильников на них попадает не только на пешеходную горизонталь, но и производит активную паразитную засветку фасадов и окон.
Тут и там можно встретить небрежный монтаж, где закладные элементы установили на недостаточную глубину. И после укладки плитки пришлось «драпировать последствия» накладными цоколями… Но почему же так «грубо»? Примеры можно найти не только на улочках за Бульварным кольцом, а даже под окнами Москомархитектуры!
Иногда подрядчики грубо нарушают проектные решения, «вставляют» осветительные приборы, которые откровенно не подходят к данной ситуации. Ни по направлению светового потока, ни по антивандальности исполнения.
А пытаться «маркировать» велосипедные дорожки хлипкими грунтовыми светильниками при нашем суровом климате – авантюрное занятие.
Особо деликатная тема – подсветка скульптур и МАФов (малых архитектурных форм). Тут вопросы юстировки осветительных приборов и их антивандальность встают ребром. Кому-то удаётся светить объект хорошо спрятанными в стилобатную часть качественными грунтовыми светильниками (хотя согласовать их установку в "потолок" гаража Белого дома было не просто). Кто-то выбирает кососветы в "приподнятоантивандальном" исполнении, но "проигрывает" из-за ослеплённоссти от расположения их более видимых источников света. При этом не лишена креативности идея вставить прожекторы в одиноко стоящие "долмены" и устремить световые столбы в небо. Но зрительно привлекательно это может смотреться на берегу океана при достаточной влажности, а у нас – если только при сильных снегопадах (пример "Стены скорби" на Садовой-Спасской). А кто-то ставит на «пришпиленный» к мощению прожектор просто самодельную «нахлобучку», сбить которую (даже по неосторожности) можно одной левой… ногой. Увы, такое «наивное» и беспомощное по-светодизайнерски решение установили у памятника М.Т Калашникову в Оружейном переулке.
И конечно «креативить» с новыми общественными пространствами чего-то стоит, только если заранее будут продуманы все вопросы по обслуживанию/уходу за объектами. В нашем климате накопали «модных ям» в столице, понапихали туда осветительных приборов. А об антивандальности светильников, уборке снега зимой, просто мусора на этих пространствах не задумались. И вместо комфортных зон отдыха получили заснеженные ямы. Контейнеры для коробок от пиццы на Хохловской площади мало исправляют положение, как и модная «стеклянная» ограда, которую надо саму огораживать (видимо, от гуляющей публики, для которой так старались). На Хохловке вместо того, чтобы вставить линейные светильники в ограждающий антивандальный профиль, их просто понавесили снаружи - от любого неосторожного касания они "смотрят в разные стороны". А в амфитеатре Музейного парка около Политеха уже на стадии проектирования специалисты высказывали опасения, что после снегопадов могут возникнуть трудности уборки осадков как между рядами с лавочками (где вмонтированы светильники), так и на самих сидениях после обледенения. Это и произошло. Само здание музея подсвечено весьма прилично, но столь же ярко подсвечена и окружающая застройка. И подсветка амфитеатра просто «потерялась» на общем фоне архитектурно-художественного освещения зданий Лубянского проезда и Новой площади. Всё опять делали «кусками», не думая о вопросах «соподчинения в световой иерархии» ансамбля одной из центральных площадей. Коротенько резюмирую своё оценочное мнение о состоянии освещения пешеходных пространств в Москве в начале 2020-х годов:
• Проектирование ведётся как в басне «лебедь, рак и щука», несмотря на наличие каких-либо концепций с идеями о комфорте в световых пространствах города – часто очевидна «оторванность» ленточек фасадов от пешеходных зон по вопросам освещения;
• Устанавливаются минимальные сроки как на выполнение проектных работ, так и на строительство (кому это выгодно?);
• Происходит "безобразный диктат" интересов чиновников и подрядчиков в ущерб замыслов проектировщиков при реализации проектов светового благоустройства пешеходных пространств;
• Есть вопросы к согласовывающим организациям в данном процессе (нужны ли они в таком виде, если не способны повлиять на ситуацию?);
• Часто присутствует "халтурный" монтаж подрядчиков, постоянные переделки (если на европейское качество не хватает финансирования, может, не стоит делать всё и сразу?);
• Вообще происходит «увлечение в большей степени» сезоннопостоянной световой иллюминацией в ущерб наружному архитектурному освещению на пешеходных пространствах (читай – изобилие не всегда "уместного креатива» у одних и скудость световых решений у других);
• Как результат – общий пересвет города в историческом центре (не только "световыми рюмками" на опорах), световая пятнистость в «буферных зонах», общий дефицит интересных световых решений «в зонах притяжения» на окраинах (световые «китайские LEDмишки» у метро – не в счёт).
P.S.
А по поводу того, что москвичам и гостям столицы световая иллюминация нравится (как регулярно рассказывают «мэрские теленовости»), вспоминаются слова Бонапарта о цене восторга публики: «Народ с такой же поспешностью бежал бы вокруг меня, если бы меня вели на эшафот».
Автор: Александр Хаджин
Фото: Александр Хаджин, А. Батова, из открытых источников
При написании статьи были использованы материалы из книги проф. Н. И Щепеткова "Световой дизайн города"
и архивы "Мастерской света №9"